החלטה בתיק ב"ש 6177/06

1.         המשיב מואשם בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, כניסה למקום מגורים בכוונה לבצע פשע ושוד בנסיבות מחמירות. מדובר באירוע שהתרחש בעיקרו ביום 27.12.05 בשעות הבוקר, כאשר המשיב, ביחד עם אחרים, הגיעו לירושלים במטרה לשדוד חלפן כספים במשרדו בשכונת מאה שערים בירושלים. על פי המתואר בכתב האישום, נהג המשיב ברכבו לירושלים ועמו קרוב משפחתו רמזי שפטשווילי. בירושלים נפגש המשיב עם אחרים שהגיעו במונית. נוסעי רכבו של המשיב וכן נוסעי המונית הגיעו סמוך למשרדו של החלפן. חלק מהמעורבים נכנסו למשרד ואילו המשיב המתין בחוץ. בסופו של דבר נגנב סכום של כ- 400,000 ש"ח וכאשר נמלטו המעורבים מהמשרד, מעד אחד מהם ושבר את רגלו. המשיב, שהמתין ברכבו, הסיע את אותו פצוע לבית חולים בתל אביב.

2.         חלק מהשותפים לביצוע המעשה נעצרו זמן לא רב לאחר השוד. המשיב התייצב בתחנת המשטרה כששה שבועות לאחר מכן, ואין מחלוקת שהוא ידע כי מחפשים אחריו. מעורב נוסף, קרוב משפחתו הנ"ל של המשיב, עדיין לא נעצר. המשיב הכחיש מעורבות בביצוע העבירות וגירסתו הכללית היא, שהוא נקלע למקום לבקשת קרוב משפחתו, מבלי שהיה לו כל קשר לעבירות.

3.         לאחר שבאי כוח הצדדים התייחסו למערכת הראיות שבידי המבקשת בכל הנוגע למעורבות המשיב בפרשה, הושם הדגש על שאלת האפשרות לשחרור המשיב בתנאים. בא כוח המשיב הסכים כי לצורך הבקשה למעצר עד תום ההליכים קיימות בידי המבקשת ראיות לכאורה, אם כי הדגיש בעייתיות בהיבטים אחדים, והוסיף והסכים כי בית המשפט יתייחס אך ורק לשאלה האם ניתן לשחרר את המשיב בתנאים.

4.         עמדת המבקשת היא, כי מן הראוי לעצור את המשיב עד לתום ההליכים. באת כוח המבקשת ערה לכך כי מדובר באדם שאין לו רישום פלילי, יליד 1966, וגם לכך כי חלקו בביצוע העבירה אינו חמור כמו חלקם של אלה שנקטו באלימות ממש. עם זאת, הדגישה באת כוח המבקשת את העובדה שהמשיב הסתתר מפני המשטרה במשך כששה שבועות, וראה לנכון להתייצב רק לאחר שנחשף חומר הראיות בעניינם של מעורבים אחרים שנעצרו קודם לכן. עוד ציינה עורכת הדין בן-יצחק, כי יש בידי המבקשת נתונים לפיהם המשיב הסתתר באותה תקופה בבית קרובת משפחה וכן, כי קרוב משפחתו רמזי עדיין לא נעצר ולכן מעצר המשיב נחוץ לא רק כדי להגן על הציבור מפני מסוכנותו, כפי שזו עולה ממעורבותו בביצוע העבירות, אלא גם כדי למנוע שיבוש מהלכי משפט.

מכל מקום, באת כוח המבקשת עמדה על כך כי אם בית המשפט ישקול שחרור המשיב לחלופת מעצר, על שירות המבחן להכין תסקיר מעצר ובגדרו לבחון היטב את החלופות האפשריות.

5.         הסניגור הדגיש את עברו הנקי של המשיב, אשר עבד למחייתו במקומות עבודה שונים כשכיר, לאורך פרק זמן ממשי, כפי שניתן להיווכח מתלושי השכר שהוגשו. עוד הדגיש הסניגור את  העובדה שהמשיב התייצב בסופו של דבר מרצונו בתחנת המשטרה. אכן, המשיב לא התייצב מיד כשהתברר לו כי הוא נדרש לחקירה, ואולם הדבר מובן לנוכח מצב הלחץ בו הוא היה נתון ורצונו להיערך להגנתו ובכלל זה להיוועץ בבא כוחו שלא שהה בארץ באותה עת. לדברי הסניגור, לא נשקפת כל סכנה מהמשיב, הן בהתחשב בעברו והן בהתחשב בחלקו בביצוע העבירה אף לשיטת המבקשת, ואין כל ממש בחשש של שיבוש מהלכי משפט, מאחר ומדובר באדם שהתייצב מרצונו החופשי במשטרה ולא נמלט מאימת הדין.

עיון באסמכתאות הלא מעטות שהגיש הסניגור מעלה, כי במקרים לא פחות חמורים של מעשי שוד, הוחלט בסופו של דבר על שחרור נאשמים לחלופת מעצר.

במהלך הדיון הציע המשיב לשהות בבית הוריו, שם הוא מתגורר בדרך כלל, באופן שלא יוכל לצאת מדירתם ויהיה בפיקוח רצוף של מי מההורים, או של אחותו ו/או בעלה. לאחר הדיון נמסרה הודעה בכתב לפיה במידה שבית המשפט סבור ששהות המשיב בבית אחותו היא חלופה הולמת יותר, יש הסכמה גם לכך.

עורך דין יפתח טען, כי אין צורך בקבלת תסקיר מעצר לצורך בחינת החלופה ופניה לשירות המבחן רק תאריך שלא לצורך את משך הזמן במהלכו ישהה המשיב במעצר. בגדר כך ציין הסניגור כי שירות המבחן לא יוכל להגיע למסקנות ממשיות באשר לטיבו של המשיב בהתחשב בעמדת המשיב באשר למיוחס לו, וכי המבקשת היתה יכולה לעמוד על טיבם של הערבים המוצעים, אשר פרטיהם נמסרו לה מבעוד מועד, ואין כל טענה כי לא ניתן לבטוח בהם.

6.         אכן, אינני שולל את האפשרות לשחרור המשיב לחלופת מעצר. ואולם, הגעתי לכלל מסקנה כי לא יהיה זה ראוי שלא לפנות לשירות המבחן בטרם תינתן החלטה סופית בנדון. הנימוק המרכזי שביסוד מסקנתי זו הוא שראוי שהמערכת המשפחתית של המשיב, אשר אמורה לפקח עליו, תיבדק על ידי שירות המבחן לנוכח אותו פרק זמן ממושך יחסית שבמהלכו נמלט המשיב מפני החוק ושהה, ככל הנראה, בבית דודתו. לא ברור באיזו מידה זכה המשיב לגיבוי מבני המשפחה, או מי מהם, במהלך אותה תקופה. 

בנוסף לכך אין לשכוח כי מעורב נוסף בפרשה הוא קרוב משפחה שטרם נעצר, כך שיש לבחון גם את מערכת הקשרים עם אותו קרוב משפחה.

בדיקות אלו לא ניתן לבצע בבית המשפט, ודרוש סיוע של גורם מקצועי כמו שירות המבחן.

אכן, כאמור לעיל, בהתחשב בעברו הנקי של המשיב, בחלקו בביצוע העבירה ובכך שהתייצב ביוזמתו במשטרה, שחרורו לחלופת מעצר היא אפשרות שיש לבחון אותה בכובד ראש, אך הבחינה לא יכולה להיעשות ללא תסקיר מעצר.

רק לפני ימים אחדים חזר בית המשפט העליון והתייחס לחשיבות תסקיר המעצר במקרים המתאימים (ראו דברי כב' השופט רובינשטיין בבש"פ 1625/06 אלקרינאוי נ' מדינת ישראל, החלטה מיום 24.2.06: "סבורני כי ככלל, רצוי בכל עת כי שחרור לחלופה בתיקים בעלי חומרה או רגישות יעשה בליווי תסקיר מעצר"). במקרה דנן ניתן לדבר גם על חומרה, בהתחשב בנסיבות ביצוע העבירה בכללותן, וגם על "רגישות", בהתחשב בכל יתר הנתונים שפורטו לעיל.

7.         אני מורה לשירות המבחן למבוגרים להכין תסקיר מעצר בעניינו של המשיב. שירות המבחן מתבקש לבחון את החלופות שהציע המשיב, והן שהות ב"מעצר בית" בבית הוריו או בבית אחותו, הגב' אינגה עמיר, כמו גם כל חלופה אחרת שתגובש או שתוצע לשירות.

8.         להמשך ביום 9.3.06 בשעה 12:30 .

9.         המזכירות תזמין את המשיב באמצעות שב"ס ותמציא העתק החלטה זו לשירות המבחן.

ניתנה היום, כ"ח בשבט, תשס"ו (26 בפברואר 2006), במעמד באי כוח הצדדים והמשיב.